Субсидиарная ответственность

Защищаем от привлечения к субсидиарной ответственности
Помогаем привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности

Пашкеев Денис

Ведущий юрист

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 г. № 305-ЭС18-17629(5-7)).

Механизм привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности задумывался как тонкий, хирургический инструмент, однако с годами, откровенно говоря, превратился в топор мясника, который зачастую «бьет» не по тем и не по всем. Речь идет о случаях, когда к ответственности (на всю сумму) привлекают первый эшелон «виноватых», прежде всего «номинальных руководителей», а «теневые бенефициары» не заинтересованные в раскрытии своей личности остаются безнаказанными.

В связи с этим, мы рекомендуем избегать поверхностного и формального подхода к разрешению Вашей задачи, и предлагаем, прежде всего, консультацию в ходе которой проанализируем ситуацию, определим риски, разработаем «дорожную карту» по выходу из сложившейся ситуации.

Заказать консультацию

Также Вы можете направить нам свой запрос и документы на почту info@map-lex.ru, и юрист сориентирует Вас по стоимости консультации и/или ведения дела в суде, которая определяется индивидуально в зависимости от сложности вопроса и имеющихся доказательств.

Наименование услуги	Стоимость услуги *в рублях*
Консультация юриста	7 000/1 час
Сопровождение судебного спора	от 85 000

В стоимость услуг по защите и (или) привлечению директора/учредителя к субсидиарной ответственности в судебном порядке включено:

консультация;
экспертиза документов, оценка судебной перспективы;
выработка правовой позиции;
подготовка процессуальных документов;
участие в судебных заседаниях.

Порядок оплаты: 100%-ная предоплата, возможна оплата по частям по договоренности.

Сроки:

Первая инстанция: 6-9 месяцев

Апелляционная и кассационная инстанции: 6 месяцев

ПРИМЕРЫ ИЗ НАШЕЙ ПРАКТИКИ

1. Дело № А56-55214/2014/суб1. Конкурсный управляющий предпринял попытку привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 1 млрд. 161 млн. 808 тыс. 479 руб. 48 коп. (!). Необходимо отметить, что руководитель был «номиналом», а реальные КДЛ просто-напросто «бросили» его (в этом, напомним, и кроется смысл такой конструкции). Директор компании «MAPLEX», Екатерина Новикова, представляла интересы бывшего руководителя. Удалось доказать, что в данном случае отсутствовало0 превышение размера кредиторской задолженности (970 493 000 руб.) над размером активов (1 519 633 000 руб.) юрлица. Иными словами, объективных признаков банкротства не наступило, следовательно бывший руководитель должника не был обязан инициировать банкротство компании.

2. Возможно ли в отсутствие документов от предыдущего руководителя и банковских ключей, за 34 дня «директорства» насести ущерб деятельности Общества-должника в условиях существования предыдущих и последующих директоров, а также фигуры конечного бенефициара? Более того, бывшим руководителем должника не принималось никаких решений по сделкам, в результате которых у Общества возникла задолженность, фактически директор не успел приступить к исполнению своих обязанностей. Ответ судов, рассматривающих спор — да, возможно. В данном деле, юрист компании «MAPLEX», Денис Пашкеев, осуществлял подготовку жалобы в СКЭС Верховного Суда РФ, а затем Заместителю председателя Верховного Суда РФ. Несмотря на отказ в передаче жалобы на рассмотрение коллегии, правовые позиции, сформулированные в данных документах, были использованы при определении размера ответственности (её снижение). Мы готовы предоставить номер дела по запросу, поскольку не имеем права раскрывать его до получения разрешения от Заказчика (обусловлено соображениями конфиденциальности, т.к. производство по делу не окончено).

3. Сначала в ходе процедуры наблюдения, а затем и в рамках конкурсного производства, удалось отстоять интересы бывшего руководителя должника при рассмотрении заявления управляющего по истребованию документов компании-должника. Камнем преткновения являлось то, что ряд документов у должника вовсе отсутствовал, к части документов бывший руководитель доступа не имел (они находились во владении КДЛ). Защита строилась на том, что с учетом фактических обстоятельств обособленного спора возложение на бывшего руководителя должника принудительной обязанности на представление испрашиваемых сведений и документов представлялось чрезмерным (излишним), так как не соответствовало целям процедур наблюдения и конкурсного производства. Иными словами, «всё что у нас было — мы передали, обязанности иметь остальное у нас либо не было, либо нет доступа к таким документам». В результате, управляющий отказался от заявления. Интересы Заказчика представлял юрист компании «MAPLEX», Денис Пашкеев. Из соображений конфиденциальности номер дела мы сможем предоставить по запросу, поскольку производство по делу на данный момент не завершено.

ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ

ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ

Субсидиарная ответственность — исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, к которому кредитор вправе прибегнуть только после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
Момент объективного банкротства должника — неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Важно, что данный момент тесно связан с осознанием руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Учитывается режим и специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
КДЛ (контролирующее должника лицо) — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось КДЛ, если лицо являлось, например, руководителем должника
Предмет судебного рассмотрения — установление совокупности следующих фактов в отношении КДЛ: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. изучением причин несостоятельности должника.

ЧТО ПОЧИТАТЬ?

ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53);
«Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024 г.)

РИСКИ ДЛЯ ДИРЕКТОРА

Момент объективного банкротства компании наступил, но Директор не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом или обратился, но позже, чем должен был;
Из-за действий директора нельзя удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (например, непередача документов или имущества управляющему). Помните, что кредиторы с высокой долей вероятности попытаются взыскать с Директора разницу между реестром требований и фактически полученным.

ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ ДИРЕКТОРА

Подлежит доказыванию то, что поведение Директора отвечало критериям добросовестности и разумности, было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности;
Разграничение ответственности между Директором и предыдущим/последующим Директором или учредителями (соотносим финансовые результаты компании, сроки полномочий и действия Директора). Например, Директор не обладал достаточной степенью самостоятельности при принятии управленческих решений, а был «номинальным руководителем», ввиду чего есть основания для уменьшения размера его ответственности;
«Положительное поведение». Например, Директор содействовал передаче документов и имущества в ходе конкурсного производства, раскрывал подробности «схемы» по выводу активов компании, принимал меры к сохранению имущества в конкурсной массе.

РИСКИ ДЛЯ УЧРЕДИТЕЛЕЙ И ИНЫХ ЛИЦ:

На уровне высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда РФ от 22.06.2020 г. № 307-ЭС19-18723 (2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)) сформулирован правовой подход, согласно которому при установлении того, повлекло ли поведение КДЛ банкротство компании, необходимо принимать во внимание следующее:
1. Наличие у КДЛ возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2. Реализация КДЛ соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям. При этом, масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное (банкротное) состояние. Однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок;
3. КДЛ является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).
4. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637);
5. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865);
6. Создана система ненадлежащего управления компанией. Например, в компании отсутствовал должный контроль за лицами, принимающими те или иные управленческие решения, которые могли привести к объективному банкротству юрлица, а КДЛ не своевременно (или вовсе не) осуществляли проверку за деятельностью таких лиц. Наличие такой системы влияет на оценку роли каждого лица, даже если он формально не согласовывал сделки, не подписывал документы и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680 (28-30).